ASISTENCIA FINANCIERA
| AGRUPAMIENTO | PJSA | PJA | PM | |||
| CRÉDITO | CANTIDAD | % | CANTIDAD | % | CANTIDAD | % |
| Si | 82 | 37,1 | 83 | 43,5 | 110 | 40,0 |
| No | 2 | 0,9 | 0 | 0,0 | 1 | 0,4 |
| Sin identificar | 137 | 62,0 | 108 | 56,5 | 164 | 59,6 |
| TOTAL: | 221 | 100,0 | 191 | 100,0 | 275 | 100,0 |
FUENTE: Elaboración propia, en base a PROINDER, 2000.
Los agrupamientos PJSA y PM registran casos de personas que manifiestan explícitamente no haber recibido asistencia financiera. En todos los casos, la categoría sin identificar es la que mayores registros tiene, no pudiendo asegurarse si ha recibido o no asistencia financiera, aunque por lo expuesto por (Russo, 1989:102), estos no utilizarían créditos en efectivo.
SOBRE LA ASISTENCIA TÉCNICA BRINDADA
En las entrevistas se consultaba a los productores acerca de cual era el grado de conformidad con la asistencia técnica que se le brindaba, los temas tratados en las instancias de asistencia técnica y quienes participaban de dichas actividades.
GRADO DE CONFORMIDAD DE LOS BENEFICIARIOS
De las entrevistas realizadas, el grado de conformidad con la asistencia técnica recibida en un 95% se encuentra entre buena y muy buena, siendo solo el 5% que manifiesta que esta es mala o regular.
| GRADO DE CONFORMIDAD | % |
| Muy buena | 20 |
| Buena | 75 |
| Regular | 3 |
| Mala | 2 |
FUENTE: Elaboración propia.
En una sola entrevista una persona (0,17%) manifestó: “La verdad que yo no sé para que está el técnico. Ni con este de ahora ni con el que teníamos antes aprendimos nada. Mas vale que el platal que están tirando en pagarle a él, que nos den a nosotros, así podemos mejorar nuestras cositas” (Entrevista 14/3). En este caso, amén de la disconformidad con la asistencia técnica, se pone de manifiesto lo que está en el imaginario popular, referido a que los técnicos cobran mucho dinero. Sin embargo, en este caso particular y a pesar de la opinión de una persona, el grupo mayoritariamente manifestó que la asistencia técnica era regular.
En todos los casos, incluso en aquellos grupos que manifestaron que la asistencia técnica recibida era mala, no se planteó que no querían recibir esta, sino que pedían que la misma mejore en su prestación: “Hace más de un año que les dijimos que el técnico no nos sirve y sin embargo sigue estando con nosotros” (Entrevista 109/2). El programa responsable aducía que no contaban con técnicos capacitados en la zona como para afrontar la asistencia de ese grupo.
TEMAS TRATADOS
Los temas tratados en las instancias de asistencia técnica reflejan un neto predominio en lo productivo.
| TEMAS TRATADOS | % |
| Producción | 57 |
| Otros | 11 |
| Infraestructura | 11 |
| Agroindustria | 8 |
| Organización | 7 |
| Comercialización | 4 |
| Ninguna | 2 |
FUENTE: Elaboración propia.
El 57% de los temas tratados están vinculados con la producción, si a ello se le suma Agroindustria y Comercialización como temas que también se encuentran vinculados al proceso de transformación y venta de la producción, se tiene que el 69% de los temas están relacionados a lo productivo.
PARTICIPANTES DE LAS INSTANCIAS DE ASISTENCIA TÉCNICA
En el CUADRO Nº 141 se puede apreciar que en el 93,5% de los casos, en las instancias de asistencia técnica participaba el tomador de la asistencia financiera, independientemente de cual sea el tema tratado.
| PARTICIPANTE DE ACTIVIDADES DE ASISTENCIA TÉCNICA | % |
| Tomador de la asistencia financiera | 93,5 |
| La esposa / esposo | 3,8 |
| Personas extra grupo | 2,2 |
| Toda la familia | 0,4 |
| Hijo / a | 0,1 |
| TOTAL: | 100,0 |
FUENTE: Elaboración propia.
ASISTENCIA TÉCNICA SUPERPUESTA
Por lo descrito en EL MARCO POLÍTICO INSTITUCIONAL DEL DESARROLLO RURAL (Pág.61) se ve que la provincia del Chaco no es un territorio desnudo de intervenciones, sino que por el contrario, hay una gran cantidad de programas con sus diversas características de intervención. Se puede analogar a un territorio bombardeado, donde caen muchos misiles de buenos propósitos, proyectos y programas, todos fragmentados: unos participativos, otros no; unos verticales y otros horizontales; unos economicistas y otros asistencialistas; unos tradicionales y otros alternativos, lo social separado de lo económico y lo económico casi de todo lo que no sea la rentabilidad. El problema está en el enfoque, ya que no hay un ordenamiento territorial de las políticas y programas bajo una política o paradigma que se funde en valores éticos. Todos hablan del maldito-bendito desarrollo y acaban haciendo toda una confusión. Entonces es difícil evaluar que mismo está causando efectos positivos y que mismo no está haciendo efectos en la llamada calidad de vida.
En un 12% de las entrevistas realizadas, participantes de las mismas manifestaron estar recibiendo asistencia técnica de varias instituciones. En la mayoría de los casos se trataba de asistencia recibida por parte de dos instituciones, pero llegó a detectarse un caso extremo en que una familia era asistida por cuatro programas diferentes.
Esta situación tiene las siguientes consecuencias:
§ Se invierte presupuesto en atender a una sola familia por parte de dos o más instituciones, cuando podría destinarse a atender a mayor cantidad de productores.
§ Algún integrante de la familia debe destinar tiempo a asistir a eventos realizados por las instituciones que los atienden o a recibir a los técnicos que los visitan, no pudiendo destinar este a las actividades productivas.
§ Se provocan situaciones conflictivas, produciendo divisiones al interior de los grupos: “Si no me quieren aceptar en este grupo no me importa, ya que estoy trabajando en otro hermoso grupo…” (Entrevista 84).
§ No se fortalecen las organizaciones propias del sector, ya que se dispersan esfuerzos estando en diferentes grupos: “Nosotras también participamos en otro grupo, porque también podemos recibir alguna ayuda por ahí” (Entrevista 8).
§ En la mayoría de los casos los técnicos o las instituciones desconocen totalmente lo que se está realizando en su zona de trabajo y quienes llevan adelante un proyecto determinado ignoran que otra institución trabaja con grupos en la zona (Martínez, 2002b:25). Esto sucede incluso con programas o instituciones que pertenecen al mismo ámbito jurisdiccional.
§ Entre quienes conocen las actividades que realizan otras instituciones, interpretan que esos proyectos no les pertenecen y que no deben inmiscuirse en él dentro de las actividades que desarrollan. Al solicitarle a un técnico de campo que indicara quienes habían sido productores experimentadores de un proyecto de experimentación adaptativa, en un primer momento se mostró bastante reticente, y luego únicamente indicó a una persona que tenía un ensayo en marcha, siendo que en las reuniones mantenidas con los grupos había tres productores que llevaron adelante estos ensayos, pero ni el técnico ni el grupo lo mencionó como una actividad que están realizando, pese a que en la entrevista el técnico manifestó que analizaban los cultivos y los resultados en las reuniones grupales (Martínez, 2002b:25).
LA INNOVACIÓN TECNOLOGICA
A los efectos de corroborar la segunda hipótesis de este trabajo, se analizó de manera particular la marcha de cuatro proyectos de experimentación adaptativa realizados en la provincia del Chaco, para lo cual se entrevistó a productores experimentadores, integrantes de los grupos experimentadores, integrantes de los equipos de trabajo de los proyectos, técnicos de campo e instituciones coparticipantes.
OBJETIVOS DE LOS PROYECTOS DE EXPERIMENTACIÓN
Resumidamente, los objetivos planteados en estos proyectos eran:
· Adaptar tecnologías disponibles que permitan generar nuevas alternativas de diversificación para renta y autoconsumo, contribuyendo a la reconversión productiva con producciones competitivas.
· Evaluar resultados obtenidos (técnicos, económicos, sociales).
· Generar alternativas de producción tendientes a la conservación de los recursos naturales y la calidad de vida de la población objetivo.
LA SELECCIÓN DE LOS PRODUCTORES EXPERIMENTADORES
Estas experiencias se realizaron en fincas de productores, ubicados en seis departamentos de la provincia del Chaco. La forma de seleccionar a los productores experimentadores, según los técnicos responsables de llevar adelante cada experiencia, pueden observarse en el CUADRO Nº 142.
CUADRO Nº 142: Motivo de la elección como experimentador, según la opinión de los equipos técnicos. En porcentaje.
| MOTIVO DE LA ELECCIÓN | PORCENTAJE |
| Organización / consenso de productores | 54,00 |
| Características de experimentadores y fácil acceso | 25,00 |
| Interés en realizar la experiencia | 11,00 |
| Al azar | 6,00 |
| Ya realizaba el trabajo | 4,00 |
| TOTAL: | 100,00 |
FUENTE: Elaboración propia, en base a (Martínez, 2002b).
Por su parte, en la opinión de los propios experimentadores, estos fueron elegidos según se menciona en el CUADRO Nº 143.
CUADRO Nº 143: Motivo de la elección como experimentador, según la opinión de los productores experimentadores. En porcentaje.
| MOTIVO DE LA ELECCIÓN | PORCENTAJE |
| Recomendación del técnico / institución | 63,00 |
| Se ofreció a realizar la experiencia | 12,00 |
| Organización de productores | 11,00 |
| Características personales y productivas | 8,00 |
| Lo recomendó el dueño de la quinta | 2,00 |
| Se cambió la ubicación de la parcela | 2,00 |
| Ya realizaba el trabajo | 2,00 |
| TOTAL: | 100,00 |
FUENTE: Elaboración propia, en base a (Martínez, 2002b).
En uno de los proyectos analizados, uno de los productores experimentadores y un vecino manifestaron su disconformidad por la forma en que se eligieron los experimentadores, aduciendo que no se le dio participación al grupo y que se trabajó el proyecto “bajo cuerda”.
RESULTADOS OBTENIDOS
En la opinión de los productores experimentadores, los resultados se observan en el CUADRO Nº 144.
CUADRO Nº 144: Resultados obtenidos, según la opinión de los productores experimentadores. En porcentaje.
| RESULTADOS OBTENIDOS | PORCENTAJE |
| Buenos | 50,00 |
| Muy buenos | 21,00 |
| Se perdió la cosecha | 15,00 |
| Regular | 14,00 |
| TOTAL: | 100,00 |
FUENTE: Elaboración propia, en base a (Martínez, 2002b).
Los productores en todos los casos se refirieron casi exclusivamente al rendimiento obtenido, mencionando dos de ellos la buena calidad de la semilla y uno a que “con las plagas anduvo bien”, ya que “los técnicos le echaron un veneno nuevo para el pulgón”. Algunos entrevistados respondieron que a las parcelas de algodón orgánico le aplicaron insecticidas contra la oruga, mencionando el uso de un producto comercial, para poder aplicar con mochila, y a “un veneno hediondo” que mencionaron dos productores, sin conocer de qué producto se trataba. De acuerdo a la experiencia, el productor tolera ataques de plagas en el algodonal, pero ante la aparición de orugas, entra en un estado de desesperación por la visualización del daño y recurre inmediatamente al uso de insecticidas, lo que se verifica en estos casos.
Las opiniones de los vecinos y/o integrantes del grupo al que pertenecía el productor experimentador, se muestran en el CUADRO Nº 145, mientras que la opinión de los técnicos asesores de los grupos de productores está reflejada en el CUADRO Nº 146.
CUADRO Nº 145: Resultados obtenidos según la opinión de productores integrantes del grupo / vecinos. En porcentaje.
| RESULTADOS OBTENIDOS | PORCENTAJE |
| No sabe | 56,00 |
| Buenos | 29,00 |
| Muy buenos | 15,00 |
| TOTAL: | 100,00 |
FUENTE: Elaboración propia, en base a (Martínez, 2002b).
| RESULTADOS OBTENIDOS | PORCENTAJE |
| Muy buenos | 25,00 |
| Buenos | 25,00 |
| Regular | 25,00 |
| No sabe | 25,00 |
| TOTAL: | 100,00 |
FUENTE: Elaboración propia, en base a (Martínez, 2002b).
Para los técnicos los resultados se refieren en su mayoría a aspectos económicos, mencionando los buenos rendimientos obtenidos sin la utilización de insumos químicos, lo que significó un ingreso neto para las familias; los buenos precios obtenidos al obtener productos de primicia; o la estimación acerca de que algunos productos tienen una alta demanda en las Ferias Francas.
Si bien estos son resultados netamente económicos, cabe resaltar el beneficio de la independencia económica respecto al no uso de agroquímicos a la vez del beneficio en la calidad de vida de estos agricultores y al medio ambiente.
En los aspectos sociales, los técnicos reivindicaban el trabajo comunitario, que involucraba a la familia en el proceso productivo. Estimaban que al final del proyecto los productores podrían trabajar en forma integrada e independiente de las necesidades de crédito y poseerían sus propias semillas para uso propio, implementando prácticas agroecológicas a fin de compenetrarse con el medio ambiente, sus posibilidades y beneficios.
Se hizo referencia a que alguna de estas experiencias fue un primer paso para la concientización en la producción orgánica y al reconocimiento que obtuvieron los productores por parte de sus pares y sus clientes por la calidad de la producción obtenida.
INCONVENIENTES DURANTE LA REALIZACIÓN DE LOS ENSAYOS
CUADRO Nº 147: Inconvenientes durante la realización de los ensayos, según la opinión de los productores experimentadores. En porcentaje.
| MOTIVO | PORCENTAJE |
| Climáticos | 32,26 |
| Plagas | 29,03 |
| Falta de asistencia técnica | 9,68 |
| Malas prácticas | 6,45 |
| Mala elección terreno | 3,23 |
| Se perdió la cosecha | 3,23 |
| Mala calidad de semilla | 3,23 |
| Dificultades presupuestarias | 3,23 |
| No se cumplieron los objetivos | 3,23 |
| Robos | 3,23 |
| No hubo inconvenientes | 3,23 |
| TOTAL: | 100,00 |
FUENTE: Elaboración propia, en base a (Martínez, 2002b).
Los productores mencionaron que solamente “los reconocedores vinieron hasta el final del cultivo, pero los técnicos no”, identificando como técnicos únicamente a los responsables del proyecto.
Al mencionar que “no se cumplieron los objetivos”, el principal inconveniente es que los productores no tenían claro cuales eran los objetivos perseguidos por el proyecto y vieron en la realización del proyecto la posibilidad de cultivar dos hectáreas de algodón en una forma bastante accesible, ya que las labores culturales (preparación del suelo, siembra y cultivada) eran realizadas a través del proyecto, la semilla era provista de la misma manera y solo estaba a cargo del productor las tareas de carpida y cosecha, aunque un productor mencionó que también estas últimas tareas las realizó la institución responsable. Es por esta razón que los productores reclamaban que se los siga asistiendo y el equipo del proyecto mencionaba como inconveniente la suposición, por parte de los productores, de que el proyecto significaba una ayuda o subsidio y que se les daría todo, ya que en la práctica para algunos productores esto fue así y por ello reclamaban, ya que en la campaña siguiente se quedaron sin ayuda para sembrar algodón.
Y la falta de claridad en los objetivos también se vislumbra en el cuidado que pusieron al cultivo, ya que todos los productores mencionaron que le aplicaron agroquímicos, en algunos casos mencionando el producto utilizado, pero otros solo haciendo referencia a un veneno de fuerte olor.
Uno de los productores que hizo referencia a “malas prácticas” planteó que la parcela fue cosechada verde; y el otro que se cosechó el maní y se lo dejó diez días, con lo que se perdió mucha producción, y que al año siguiente la parcela fue sembrada con personal contratado a través de un programa social, a quienes no les preocupaba el resultado que se obtuviera, sino simplemente cumplir la tarea encomendada. El productor comentó que “hay que tener cuidado en la forma que se siembra, porque si viene alguien a ver tiene que estar todo bien”.
CUADRO Nº 148: Inconvenientes durante la realización de los ensayos, según la opinión de los equipos técnicos. En porcentaje.
| MOTIVO | PORCENTAJE |
| Climáticos | 25,00 |
| Dificultades presupuestarias | 25,00 |
| Plagas | 12,50 |
| Los productores no diferencia variedades | 12,50 |
| No comprensión de los objetivos del proyecto | 12,50 |
| Mala calidad de semilla | 12,50 |
| TOTAL: | 100,00 |
FUENTE: Elaboración propia, en base a (Martínez, 2002b).
En la visión del equipo técnico los inconvenientes mas graves fueron la falta de presupuesto y la suposición, por parte de los productores, de que el proyecto significaba una ayuda o subsidio y que se les daría todo, no comprendiendo totalmente la idea de trabajar juntos y que son ellos los que deben hacer e interactuar a fin de que, a través del proyecto, reciban aportes en tecnologías, motivación y apoyo técnico, y no ayuda económica como fin. Esto se debió también, en parte, a la falta de recursos económicos para ir realizando los talleres y reuniones permanentes programadas, en las que se irían profundizando metodologías participativas.
PARTICIPACIÓN Y OPINIÓN DEL GRUPO / VECINOS
Con respecto a la participación de productores vecinos o de otros integrantes del grupo asociativo, los productores experimentadores dieron las opiniones vertidas en el CUADRO Nº 149.
CUADRO Nº 149: Participación del grupo / vecinos en la realización de los ensayos, según los productores experimentadores. En porcentaje.
| PARTICIPACIÓN | PORCENTAJE |
| Alta | 47,06 |
| Ninguna | 35,29 |
| Regular | 17,65 |
| TOTAL: | 100,00 |
FUENTE: Elaboración propia, en base a (Martínez, 2002b).
Uno de los productores dijo que los integrantes del grupo iban a mirar los ensayos que se hacían, con una muy buena opinión, ya que para los nuevos proyectos de financiamiento querían implementar la nueva tecnología probada, lo que demuestra que la experiencia sirvió para el grupo.
Con respecto a su propia participación sobre los ensayos, los vecinos dijeron lo expresado en el CUADRO Nº 150.
CUADRO Nº 150: Participación del grupo / vecinos en la realización de los ensayos, según la opinión del grupo / vecinos. En porcentaje.
| PARTICIPACIÓN | PORCENTAJE |
| Regular | 46,67 |
| Ninguna | 26,67 |
| Alta | 20,00 |
| Desconoce el proyecto | 6,66 |
| TOTAL: | 100,00 |
FUENTE: Elaboración propia, en base a (Martínez, 2002b).
Los equipos técnicos mencionaron que en algunos casos el conjunto de la población objetivo tuvo inicialmente una participación alta, luego los seleccionados como experimentadores continuaron con una participación alta y los restantes actuaron desde una posición de observadores. En otros casos el técnico manifestó que los productores se mostraron muy entusiasmados y hubo gran concurrencia, en especial en el armado del sistema de riego. Opinaron que sería ideal para la zona y que lo único que les impide hacerlo es la parte económica.
Otro técnico manifestó que el grupo tuvo una total participación en todo el ciclo del cultivo y en los eventos de capacitación, con opiniones muy favorables en algunos casos, sorprendidos por los rindes y el buen comportamiento en otros. Por último, en otra zona el comportamiento fue disímil según el grupo, aunque en general durante el transcurso del ensayo quien más participó fue la familia, invitándose al resto del grupo durante la cosecha.
LA CONTINUIDAD DE LA EXPERIENCIA
Dos años después de realizados los ensayos, el 85% de los productores experimentadores no continuó con las experiencias realizadas. Los motivos por los cuales no siguió realizando los cultivos experimentados o utilizando la tecnología probada, se mencionan en el CUADRO Nº 151.
CUADRO Nº 151: Motivos por los cuales no se continuó con la tecnología experimentada. En porcentaje.
| MOTIVO | PORCENTAJE |
| No consigue semilla | 28,57 |
| No se vende la producción | 25,71 |
| Se dedicó a la siembra de algodón | 24,29 |
| No tiene buenos rendimientos | 12,86 |
| Son cultivos riesgosos | 5,71 |
| No sabe | 2,86 |
| TOTAL: | 100,00 |
FUENTE: Elaboración propia.
EXPECTATIVAS FUTURAS
Otro punto que se trataba en las entrevistas con los productores estaba relacionada a lo que pensaban, como grupo asociativo, realizar en el futuro. Los temas y resultados porcentuales se expresan en el CUADRO Nº 152.
| EXPECTATIVAS VINCULADAS A: | % |
| Recibir asistencia financiera, mencionada indirectamente | 45 |
| Recibir asistencia financiera, mencionada directamente | 14 |
| Continuar trabajando solos, sin asistencia de los programas / instituciones | 25 |
| No saben | 10 |
| Otro tipo de asistencia | 6 |
| TOTAL: | 100 |
FUENTE: Elaboración propia.
El 14% mencionó directamente la posibilidad de recibir un proyecto de asistencia financiera entre las expectativas futuras; el 45% lo hizo indirectamente, refiriéndose a lo que iban a comprar. De esta manera, el 59% de los entrevistados tenía entre sus expectativas recibir asistencia financiera futura, para lo cual necesitaban la asistencia de un técnico.
EL FUTURO DE LOS HIJOS
La preocupación acerca de que los hijos tengan un mejor porvenir se encuentra presente en la mayoría de los entrevistados. Uno de ellos, con primaria incompleta, manifestaba: “Quiero que (mi hija) estudie hasta donde le guste, que llegue a ser aunque sea una buena cobradora, la voy a apurar para que sea así. Nosotros le enseñamos lo que sabíamos y cuando empezó primer grado ya sabía todo. Le pedí a la maestra que la ponga en segundo grado. (…) Hay que cuidar que los hijos no sean burros, yo tengo problemas con mi hermana, porque ella dice: -‘Si yo soy burra y puedo vivir, ellos también van a poder hacerlo’. Acá donde ahora vive Rufino había una señora que nunca mandó sus hijos a la escuela, tenían como quince, dieciséis años y no sabían ni firmar. Yo le decía que hay que procurar que los hijos no sean burros como uno” (Entrevista 129).
Otro entrevistado manifestaba: “Quiero que mis hijas sigan estudiando, ya que con estudios el día de mañana podrán hacerse cargo del campo, ya que no tengo hijos varones, y así estarán en mejores condiciones para hacerlo. Sé que hoy la situación está difícil, pero el estudio da algunas posibilidades más. Es una equivocación que no sigan estudiando, aunque ello no les asegura el futuro” (Entrevista 134).
LA PERCEPCIÓN DE LOS CAMPESINOS ACERCA DE LA CALIDAD DE VIDA
En el inicio de este trabajo se dice que “Mejorar la calidad de vida de los pequeños productores campesinos y de las comunidad donde están insertos” es un slogan que se usa como Objetivo General de casi todos los planes, programas o proyectos destinados a trabajar con productores minifundistas. Sin embargo, es importante preguntarse que entiende el que escucha acerca de lo que se está diciendo. Preguntados los productores acerca de que entienden ellos, o que significa para ellos “mejorar la calidad de vida”, algunas de las respuestas han sido las siguientes:
§ “Tener buena alimentación y buena salud” (Entrevista 13).
§ “Es comer bien y trabajar bien, eso es la salud” (Entrevista 110).
§ “Es vivir mejor, pensar mejor, estar mejor que ahora” (Entrevista 120).
§ “Estar en la chacra, ver las cosas, producir en una vida feliz, normal, contento. Antes no se tenía alambrado y se estaba sufriendo” (Entrevista 111).
§ “Incorporar lecheras para tener leche, hacer quesos, tener ingresos por la venta” (Entrevista 119).
§ “Mejorar la producción, la alimentación” (Entrevista 115).
§ “Por mejor calidad de vida entiendo a tener mejor producción, mas animales, tener mejores instalaciones. Lo demás vendrá por añadidura” (Entrevista 15).
§ “Por mejorar la calidad de vida pienso que se refiere a tener mejor producción, poder vender, estar organizados, tener herramientas, sembrar temprano” (Entrevista 85).
§ “Que haya trabajo, mejorar económicamente” (Entrevista 123).
§ “Que algún año trabajaste y sacaste provecho de algo” (Entrevista 129).
§ “Tener mas producción en criadero de bichos: Pollos, chivos, chanchos. Encuentro que es una salida grande que tenemos” (Entrevista 129).
Agrupando las respuestas por afinidades, da el siguiente agrupamiento.
| CONCEPTO | % |
| No respondieron / No saben | 40,00 |
| Vivir mejor (felicidad, alegría, normalidad) | 20,00 |
| Buena alimentación | 6,67 |
| Mejorar la producción | 6,67 |
| Buena salud | 4,44 |
| Mejora económica | 4,44 |
| Poder comercializar | 4,44 |
| Tener instalaciones y herramientas | 4,44 |
| Tener trabajo | 4,44 |
| Estar organizados | 2,22 |
| Vivir en el campo | 2,22 |
| TOTAL: | 100,00 |
FUENTE: Elaboración propia
Se puede ver que el mayor porcentaje esta en el grupo No respondieron / No saben, seguido por Vivir mejor, donde se agrupan valores intangibles, de muy difícil medición, ya que se encuentran dentro de los valores íntimos de cada persona ¿Cómo se puede medir la felicidad? ¿Qué es tener una vida normal?
Llamativamente, vivir en el campo y lo asociativo, se encuentran en el último lugar.
RESULTADOS JI CUADRADO
Para determinar si existía correlación entre variables, se analizó como influían unas sobre otras, haciendo especial hincapié en aquellas en las que la bibliografía indica como influyentes. Se analizaron 17 variables, obteniendo 272 resultados de Ji Cuadrado.
INFLUENCIA DE VARIABLES EXTERNAS
Con el objetivo de analizar como influyen ciertas variables externas al interior del sistema productivo familiar y para determinar si estas son significativas en el mejoramiento de la calidad de vida de los productores, se analizó la influencia de la asistencia técnica, la asistencia financiera y la alfabetización de los productores, entre sí y en relación a:
Æ Actividad productiva principal
Æ Rendimiento de la producción
Æ Vivienda, medida con las siguientes variables:
o Precariedad de los materiales con que está construida la vivienda, referido a piso, paredes exteriores y techo.
o Hacinamiento
o Tipo de Baño: Si tiene conexión a cloacas o pozo séptico, si tiene pozo negro o no tiene baño.
o Aprovisionamiento agua: Si la fuente se encuentra dentro del terreno o fuera del mismo.
o Tipo de iluminación
Æ Asistencia a la escuela de hijos en edad escolar
Æ Migraciones ocurridas en el periodo 2000 – 2005
Æ Rango de Edad del productor
Æ Realización de trabajos extraprediales
Æ Titularidad emprendimiento
Æ Ingreso Neto Anual
ASISTENCIA TÉCNICA
RELACIÓN ENTRE ASISTENCIA TÉCNICA Y ASISTENCIA FINANCIERA
Tanto el PSA como el PROINDER, a los emprendimientos productivos que financian a los grupos, también les financian la asistencia técnica.
Hipótesis: Los productores que no reciben asistencia técnica tampoco reciben asistencia financiera.
CUADRO Nº 154: Relación entre productores beneficiarios de asistencia técnica y asistencia financiera.
| | RECIBE ASISTENCIA FINANCIERA | NO RECIBE ASISTENCIA FINANCIERA | TOTAL |
| Recibe asistencia técnica | 237 (34%) | 101 (15%) | 338 (49%) |
| No recibe asistencia técnica | 39 (6%) | 310 (45%) | 349 (51%) |
| 276 (40%) | 411 (60%) | 687 (100%) |
FUENTE: Elaboración propia.
Valor de Ji Cuadrado: 248.21079
Conclusión: El valor hallado es Significativo, es decir que hay correlación entre el financiamiento que reciben los productores y la recepción de asistencia técnica.
RELACIÓN ENTRE ASISTENCIA TÉCNICA Y ALFABETIZACIÓN
Hipótesis: Los productores no alfabetizados son menos proclives a recibir asistencia técnica.
| | ALFABETIZADOS | NO ALFABETIZADOS | TOTAL |
| Recibe asistencia técnica | 140 (20%) | 198 (29%) | 338 (49%) |
| No recibe asistencia técnica | 82 (12%) | 267 (39%) | 349 (51%) |
| TOTAL: | 222 (32%) | 465 (68%) | 687 (100%) |
FUENTE: Elaboración propia.
Valor de Ji Cuadrado: 25.22220102
Conclusión: El valor hallado es No Significativo, es decir que no hay correlación entre el grado de alfabetización de los productores y la recepción de asistencia técnica.
RELACIÓN ENTRE ASISTENCIA TÉCNICA Y ACTIVIDAD PRINCIPAL
Los productores agrupados en el Agrupamiento PJA, tienen mayor diversificación productiva, destinando el 30% a cultivos consociados y el 28% a cultivos anuales. Sin embargo este es el agrupamiento que menos integrantes reciben asistencia técnica (58%), en relación al Agrupamiento PJSA (63%) y al Agrupamiento PM (66%).
Hipótesis: Los productores que realizan actividades productivas agrícolas, son más proclives a recibir asistencia técnica.
| | AGRICULTURA | GANADERÍA | TOTAL |
| Recibe asistencia técnica | 212 (38%) | 139 (25%) | 351 (64%) |
| No recibe asistencia técnica | 144 (26%) | 56 (10%) | 200 (36%) |
| TOTAL: | 356 (65%) | 195 (35%) | 551 (100%) |
FUENTE: Elaboración propia.
Valor de Ji Cuadrado: 7.499035463
Conclusión: El valor hallado es No Significativo, es decir que no hay correlación entre la actividad desarrollada por el productor y la recepción de asistencia técnica. Esto está en consonancia con lo planteado por el PSA, en el sentido de que no hay productores viables o inviables, sino proyectos viables o inviables (PSA, 1998).
RELACIÓN ENTRE ASISTENCIA TÉCNICA Y RENDIMIENTO DE LA PRODUCCIÓN
Hipótesis: Los productores que reciben asistencia técnica tienen mejores índices productivos que aquellos que no reciben asistencia técnica.
| | RECIBE ASISTENCIA TÉCNICA | NO RECIBE ASISTENCIA TÉCNICA | TOTAL |
| Supera 50% rendimientos | 80 (12%) | 37 (5%) | 117 (17%) |
| No supera 50% rendimientos | 351 (51%) | 219 (32%) | 570 (83%) |
| TOTAL: | 431 (63%) | 256 (37%) | 687 (100%) |
FUENTE: Elaboración propia.
Valor de Ji Cuadrado: 1.91844884
Conclusión: El valor hallado es No Significativo, es decir que no hay correlación entre asistencia técnica y rendimiento de la producción.
RELACIÓN ENTRE ASISTENCIA TÉCNICA Y VIVIENDA
Teniendo en cuenta que la asistencia técnica puede haberse orientado a otros aspectos que no sean solo los productivos, o que tal vez este indicador haya estado influenciado por condiciones de orden meteorológico o económicos, podría suponerse que el mejoramiento se da a través de otros indicadores. Por ello se plantean las siguientes hipótesis:
Hipótesis 1: Los productores que reciben asistencia técnica han mejorado sus viviendas.
| | RECIBE ASISTENCIA TÉCNICA | NO RECIBE ASISTENCIA TÉCNICA | TOTAL |
| Vivienda precaria | 418 (61%) | 259 (38%) | 677 (99%) |
| Vivienda no precaria | 6 (1%) | 4 (1%) | 10 (1%) |
| TOTAL: | 424 (62%) | 263 (38%) | 687 (100%) |
FUENTE: Elaboración propia.
Valor de Ji Cuadrado: 0.012670988
Conclusión: El valor hallado es No Significativo, es decir que no hay correlación entre asistencia técnica y precariedad de la vivienda.
Hipótesis 2: Los productores que reciben asistencia técnica no sufren hacinamiento.
| | RECIBE ASISTENCIA TÉCNICA | NO RECIBE ASISTENCIA TÉCNICA | TOTAL |
| Con hacinamiento | 101 (15%) | 61 (9%) | 162 (24%) |
| Sin hacinamiento | 330 (48%) | 195 (28%) | 525 (76%) |
| TOTAL: | 431 (63%) | 256 (37%) | 687 (100%) |
FUENTE: Elaboración propia.
Valor de Ji Cuadrado: 0.013852996
Conclusión: El valor hallado es No Significativo, es decir que no hay correlación entre asistencia técnica y hacinamiento.
Hipótesis 3: Los productores beneficiarios de asistencia técnica tienen baño con cloacas o cámara séptica.
| | RECIBE ASISTENCIA TÉCNICA | NO RECIBE ASISTENCIA TÉCNICA | TOTAL |
| Pozo negro | 415 (60%) | 245 (36%) | 660 (96%) |
| Cámara séptica | 16 (2%) | 11 (2%) | 27 (4%) |
| TOTAL: | 431 (63%) | 256 (37%) | 687 (100%) |
FUENTE: Elaboración propia.
Valor de Ji Cuadrado: 0.145362114
Conclusión: El valor hallado es No Significativo, es decir que no hay correlación entre asistencia técnica y tipo de baño.
Hipótesis 4: Los productores beneficiarios de asistencia técnica tienen aprovisionamiento de agua dentro del terreno.
| | RECIBE ASISTENCIA TÉCNICA | NO RECIBE ASISTENCIA TÉCNICA | TOTAL |
| Aprovisionamiento dentro | 262 (38%) | 182 (26%) | 444 (65%) |
| Aprovisionamiento fuera | 76 (11%) | 167 (24%) | 243 (35%) |
| TOTAL: | 338 (49%) | 349 (51%) | 687 (100%) |
FUENTE: Elaboración propia.
Valor de Ji Cuadrado: 48.32886583
Conclusión: El valor hallado es No Significativo, es decir que no hay correlación entre asistencia técnica y aprovisionamiento de agua.
Hipótesis 5: Los productores que no reciben asistencia técnica no cuentan con iluminación provista por energía eléctrica en sus predios.
| | RECIBE ASISTENCIA TÉCNICA | NO RECIBE ASISTENCIA TÉCNICA | TOTAL |
| Tiene luz eléctrica | 79 (11%) | 66 (10%) | 145 (21%) |
| No tiene luz eléctrica | 259 (38%) | 283 (41%) | 542 (79%) |
| TOTAL: | 338 (49%) | 349 (51%) | 687 (100%) |
FUENTE: Elaboración propia.
Valor de Ji Cuadrado: 2.052646018
Conclusión: El valor hallado es No Significativo, es decir que no hay correlación entre asistencia técnica y tipo de iluminación.
RELACIÓN ENTRE ASISTENCIA TÉCNICA Y ESCOLARIDAD DE LOS HIJOS EN EDAD ESCOLAR
Las familias que reciben asistencia técnica se encuentran más capacitadas, como consecuencia de ello los hijos en edad escolar asisten a la escuela. En base a ello se plantea la siguiente hipótesis:
Hipótesis: Las familias de productores que reciben asistencia técnica envían a la escuela a sus hijos en edad escolar.
| | RECIBE ASISTENCIA TÉCNICA | NO RECIBE ASISTENCIA TÉCNICA | TOTAL |
| Asiste escuela | 430 (63%) | 237 (34%) | 667 (97%) |
| No asiste escuela | 3 (0%) | 17 (2%) | 20 (3%) |
| TOTAL: | 433 (63%) | 254 (37%) | 687 (100%) |
FUENTE: Elaboración propia.
Valor de Ji Cuadrado: 20.39086039
Conclusión: El valor hallado es No Significativo, es decir que no hay correlación entre asistencia técnica y escolaridad de los hijos.
RELACIÓN ENTRE ASISTENCIA TÉCNICA Y MIGRACIÓN DE INTEGRANTES DEL GRUPO FAMILIAR
El déficit de capacitación tecnológica es una de las causas de la pobreza rural, según un informe del Banco Mundial (Testa, 2004), y por cuyo motivo las familias emigran del campo. En base a ello se plantea la siguiente hipótesis:
Hipótesis: Las familias de productores que reciben asistencia técnica no emigran.
| | RECIBE ASISTENCIA TÉCNICA | NO RECIBE ASISTENCIA TÉCNICA | TOTAL |
| Migración | 84 (12%) | 48 (7%) | 132 (19%) |
| No migración | 346 (50%) | 209 (30%) | 555 (81%) |
| TOTAL: | 430 (63%) | 257 (37%) | 687 (100%) |
FUENTE: Elaboración propia.
Valor de Ji Cuadrado: 0.076261425
Conclusión: El valor hallado es No Significativo, es decir que no hay correlación entre migración y asistencia técnica.
RELACIÓN ENTRE ASISTENCIA TÉCNICA Y EDAD DEL PRODUCTOR
Hipótesis: Los productores mayores son más proclives a recibir asistencia técnica.
| | RECIBE ASISTENCIA TÉCNICA | NO RECIBE ASISTENCIA TÉCNICA | TOTAL |
| < 45 años | 209 (30%) | 125 (18%) | 334 (49%) |
| > 46 años | 217 (32%) | 136 (20%) | 353 (51%) |
| TOTAL: | 426 (62%) | 261 (38%) | 687 (100%) |
FUENTE: Elaboración propia.
Valor de Ji Cuadrado: 0.088430842
Conclusión: El valor hallado es No Significativo, es decir que no hay correlación entre la edad del productor y asistencia técnica.
RELACIÓN ENTRE ASISTENCIA TÉCNICA Y REALIZACIÓN DE TRABAJOS EXTRA PREDIALES
La asistencia técnica puede lograr dos efectos sobre el productor: que al mejorar sus ingresos prediales este desista de vender su mano de obra para aumentar los recursos que necesita para vivir él y su familia, o que por el contrario, al realizar un trabajo más eficiente, o por la incorporación de tecnología que reduzca el número de jornales necesarios para la actividad le quede tiempo disponible como para realizar una actividad extra fuera del predio.
Hipótesis: Existe una relación directa entre la recepción de asistencia técnica y la no realización de trabajos extra prediales.
| | REALIZA TRABAJOS EXTRA PREDIALES | NO REALIZA TRABAJOS EXTRA PREDIALES | TOTAL |
| Recibe asistencia técnica | 98 (14%) | 240 (35%) | 338 (49%) |
| No recibe asistencia técnica | 201 (29%) | 148 (22%) | 349 (51%) |
| TOTAL: | 299 (44%) | 388 (56%) | 687 (100%) |
FUENTE: Elaboración propia.
Valor de Ji Cuadrado: 57.13455799
Conclusión: El valor hallado es No Significativo, es decir que no hay correlación entre la realización de trabajos extra prediales y asistencia técnica.
RELACIÓN ENTRE ASISTENCIA TÉCNICA Y TITULARIDAD DEL EMPRENDIMIENTO
Se registran casos de titulares de los emprendimientos productivos que no son los jefes del hogar. Esta situación puede provocar que la persona que lleva adelante el emprendimiento no se encuentre en situación de llevar adelante las innovaciones tecnológicas, debido a que no es el jefe del hogar.
Hipótesis: El titular del emprendimientos tiene una mayor aceptación de la asistencia técnica.
| | RECIBE ASISTENCIA TÉCNICA | NO RECIBE ASISTENCIA TÉCNICA | TOTAL |
| Jefe | 302 (44%) | 302 (44%) | 604 (88%) |
| Otro | 36 (5%) | 47 (7%) | 83 (12%) |
| TOTAL: | 338 (49%) | 349 (51%) | 687 (100%) |
FUENTE: Elaboración propia.
Valor de Ji Cuadrado: 1.28203191
Conclusión: El valor hallado es No Significativo, es decir que no hay correlación entre la titularidad del emprendimiento y la asistencia técnica.
RELACIÓN ENTRE ASISTENCIA TÉCNICA E INGRESO NETO ANUAL
Hipótesis: Los productores que no reciben asistencia técnica tienen menores ingresos que los productores que reciben asistencia técnica.
| | RECIBE ASISTENCIA TÉCNICA | NO RECIBE ASISTENCIA TÉCNICA | TOTAL |
| < 500 $/año | 228 (33%) | 295 (43%) | 523 (76%) |
| > 501 $/año | 110 (16%) | 54 (8%) | 164 (24%) |
| TOTAL: | 338 (49%) | 349 (51%) | 687 (100%) |
FUENTE: Elaboración propia.
Valor de Ji Cuadrado: 27.53605662
Conclusión: El valor hallado es No Significativo, es decir que no hay correlación entre el ingreso neto anual y la asistencia técnica.
RELACIÓN ENTRE ASISTENCIA TÉCNICA Y SEXO
Hipótesis: Los productores de sexo masculino no reciben asistencia técnica.
| | RECIBE ASISTENCIA TÉCNICA | NO RECIBE ASISTENCIA TÉCNICA | TOTAL |
| Varón | 289 (42%) | 320 (47%) | 609 (89%) |
| Mujer | 49 (7%) | 29 (4%) | 78 (11%) |
| TOTAL: | 338 (49%) | 349 (51%) | 687 (100%) |
FUENTE: Elaboración propia.
Valor de Ji Cuadrado: 6,53174831
Conclusión: El valor hallado es No Significativo, es decir que no hay correlación entre el sexo y asistencia técnica.
ASISTENCIA FINANCIERA
RELACIÓN ENTRE ASISTENCIA FINANCIERA Y ALFABETIZACIÓN
Hipótesis: Los productores no alfabetizados son más proclives a recibir asistencia financiera.
| | ALFABETIZADOS | NO ALFABETIZADOS | TOTAL |
| Recibe asistencia financiera | 93 (13%) | 245 (36%) | 338 (49%) |
| No recibe asistencia financiera | 129 (19%) | 220 (32%) | 349 (51%) |
| TOTAL: | 222 (32%) | 465 (68%) | 687 (100%) |
FUENTE: Elaboración propia.
Valor de Ji Cuadrado: 7.007592322
Conclusión: El valor hallado es No Significativo, es decir que no hay correlación entre el grado de alfabetización de los productores y la recepción de asistencia financiera.
RELACIÓN ENTRE ASISTENCIA FINANCIERA Y ACTIVIDAD PRINCIPAL
Hipótesis: Los productores que realizan agricultura como principal actividad productiva, son menos receptivos a recibir asistencia financiera.
| | AGRICULTURA | GANADERÍA | TOTAL |
| Recibe asistencia financiera | 136 (25%) | 83 (15%) | 219 (40%) |
| No recibe asistencia financiera | 220 (40%) | 112 (20%) | 332 (60%) |
| TOTAL: | 356 (65%) | 195 (35%) | 551 (100%) |
FUENTE: Elaboración propia.
Valor de Ji Cuadrado: 1.000913467
Conclusión: El valor hallado es No Significativo, es decir que no hay correlación entre la actividad desarrollada por el productor y la recepción de asistencia financiera. Esto está en consonancia con lo planteado por el PSA, en el sentido de que no hay actividades viables o inviables, sino proyectos viables o inviables (PSA, 1998).
RELACIÓN ENTRE ASISTENCIA FINANCIERA Y RENDIMIENTO DE LA PRODUCCIÓN
Hipótesis: Los productores que no reciben asistencia financiera tienen peores índices productivos.
| | RECIBE ASISTENCIA FINANCIERA | NO RECIBE ASISTENCIA FINANCIERA | TOTAL |
| Supera 50% | 51 (7%) | 66 (10%) | 117 (17%) |
| No supera 50% | 227 (33%) | 343 (50%) | 570 (83%) |
| TOTAL: | 278 (40%) | 409 (60%) | 687 (100%) |
FUENTE: Elaboración propia.
Valor de Ji Cuadrado: 0.571243592
Conclusión: El valor hallado es No Significativo, es decir que no hay correlación entre asistencia financiera y rendimiento de la producción.
RELACIÓN ENTRE ASISTENCIA FINANCIERA Y VIVIENDA
Se plantean las siguientes hipótesis:
Hipótesis 1: Los productores que no reciben asistencia financiera habitan viviendas precarias.
| | RECIBE ASISTENCIA FINANCIERA | NO RECIBE ASISTENCIA FINANCIERA | TOTAL |
| Vivienda precaria | 264 (38%) | 413 (60%) | 677 (98%) |
| Vivienda no precaria | 6 (1%) | 4 (1%) | 10 (2%) |
| TOTAL: | 270 (39%) | 417 (61%) | 687 (100%) |
FUENTE: Elaboración propia.
Valor de Ji Cuadrado: 1.822499602
Conclusión: El valor hallado es No Significativo, es decir que no hay correlación entre asistencia financiera y precariedad de la vivienda.
Hipótesis 2: Los productores que no reciben asistencia financiera no sufren hacinamiento.
| | RECIBE ASISTENCIA FINANCIERA | NO RECIBE ASISTENCIA FINANCIERA | TOTAL |
| Con hacinamiento | 54 (8%) | 48 (7%) | 102 (15%) |
| Sin hacinamiento | 196 (28%) | 389 (57%) | 585 (85%) |
| TOTAL: | 250 (36%) | 437 (64%) | 687 (100%) |
FUENTE: Elaboración propia.
Valor de Ji Cuadrado: 14.17573097
Conclusión: El valor hallado es No Significativo, es decir que no hay correlación entre asistencia financiera y hacinamiento.
Hipótesis 3: Los productores no beneficiarios de asistencia financiera tienen baño con pozo negro.
| | RECIBE ASISTENCIA FINANCIERA | NO RECIBE ASISTENCIA FINANCIERA | TOTAL |
| Pozo negro | 263 (38%) | 397 (58%) | 660 (96%) |
| Cámara séptica | 16 (3%) | 11 (1%) | 27 (4%) |
| TOTAL: | 279 (41%) | 408 (59%) | 687 (100%) |
FUENTE: Elaboración propia.
Valor de Ji Cuadrado: 4.052152627
Conclusión: El valor hallado es No Significativo, es decir que no hay correlación entre asistencia financiera y tipo de baño.
Hipótesis 4: Los productores no beneficiarios de asistencia financiera tienen aprovisionamiento de agua dentro del terreno.
| | RECIBE ASISTENCIA FINANCIERA | NO RECIBE ASISTENCIA FINANCIERA | TOTAL |
| Aprovisionamiento dentro del terreno | 210 (31%) | 234 (34%) | 444 (65%) |
| Aprovisionamiento fuera del terreno | 66 (9%) | 177 (26%) | 243 (35%) |
| TOTAL: | 276 (40%) | 411 (60%) | 687 (100%) |
FUENTE: Elaboración propia.
Valor de Ji Cuadrado: 26.49574527
Conclusión: El valor hallado es No Significativo, es decir que no hay correlación entre asistencia financiera y aprovisionamiento de agua.
Hipótesis 5: Los productores no beneficiarios de asistencia financiera no cuentan con iluminación provista por energía eléctrica en sus predios.
| | RECIBE ASISTENCIA FINANCIERA | NO RECIBE ASISTENCIA FINANCIERA | TOTAL |
| Tiene luz eléctrica | 55 (8%) | 90 (13%) | 145 (21%) |
| No tiene luz eléctrica | 221 (32%) | 321 (47%) | 542 (79%) |
| TOTAL: | 276 (40%) | 411 (60%) | 687 (100%) |
FUENTE: Elaboración propia.
Valor de Ji Cuadrado: 0.384940494
Conclusión: El valor hallado es No Significativo, es decir que no hay correlación entre asistencia financiera y tipo de iluminación.
RELACIÓN ENTRE ASISTENCIA FINANCIERA Y ESCOLARIDAD DE LOS HIJOS EN EDAD ESCOLAR
Hipótesis: Las familias de productores que no reciben asistencia financiera envían a la escuela a sus hijos en edad escolar.
| | RECIBE ASISTENCIA FINANCIERA | NO RECIBE ASISTENCIA FINANCIERA | TOTAL |
| Asiste escuela | 272 (40%) | 395 (57%) | 667 (97%) |
| No asiste escuela | 3 (1%) | 17 (2%) | 20 (3%) |
| TOTAL: | 275 (41%) | 412 (59%) | 687 (100%) |
FUENTE: Elaboración propia.
Valor de Ji Cuadrado: 5.375704024
Conclusión: El valor hallado es No Significativo, es decir que no hay correlación entre asistencia financiera y escolaridad de los hijos.
RELACIÓN ENTRE ASISTENCIA FINANCIERA Y MIGRACIÓN DE INTEGRANTES DEL GRUPO FAMILIAR
Hipótesis: Las familias de productores que no reciben asistencia financiera no emigran.
| | RECIBE ASISTENCIA FINANCIERA | NO RECIBE ASISTENCIA FINANCIERA | TOTAL |
| Con familiar migrante | 77 (11%) | 55 (8%) | 132 (19%) |
| Sin familiar migrante | 196 (29%) | 359 (52%) | 555 (81%) |
| TOTAL: | 273 (40%) | 414 (60%) | 687 (100%) |
FUENTE: Elaboración propia.
Valor de Ji Cuadrado: 23.59372508
Conclusión: El valor hallado es No Significativo, es decir que no hay correlación entre migración y asistencia financiera.
RELACIÓN ENTRE ASISTENCIA FINANCIERA Y EDAD DEL PRODUCTOR
Hipótesis: Los productores jóvenes son menos proclives a recibir asistencia financiera.
| | RECIBE ASISTENCIA FINANCIERA | NO RECIBE ASISTENCIA FINANCIERA | TOTAL |
| < 45 años | 128 (19%) | 227 (33%) | 355 (52%) |
| > 46 años | 146 (21%) | 186 (27%) | 332 (48%) |
| TOTAL: | 274 (40%) | 413 (60%) | 687 (100%) |
FUENTE: Elaboración propia.
Valor de Ji Cuadrado: 4.487715108
Conclusión: El valor hallado es No Significativo, es decir que no hay correlación entre la edad del productor y asistencia financiera.
RELACIÓN ENTRE ASISTENCIA FINANCIERA Y REALIZACIÓN DE TRABAJOS EXTRA PREDIALES
Hipótesis: Existe relación entre asistencia financiera y la realización de trabajos extra prediales.
| | REALIZA TRABAJOS EXTRA PREDIALES | NO REALIZA TRABAJOS EXTRA PREDIALES | TOTAL |
| Recibe asistencia financiera | 115 (17%) | 161 (23%) | 276 (40%) |
| No recibe asistencia financiera | 184 (27%) | 227 (33%) | 411 (60%) |
| TOTAL: | 299 (44%) | 388 (56%) | 687 (100%) |
FUENTE: Elaboración propia.
Valor de Ji Cuadrado: 0.646459695
Conclusión: El valor hallado es No Significativo, es decir que no hay correlación entre la realización de trabajos extra prediales y asistencia financiera.
RELACIÓN ENTRE ASISTENCIA FINANCIERA Y TITULARIDAD DEL EMPRENDIMIENTO
Se registran casos de titulares de los emprendimientos productivos que no son los jefes del hogar. Esta situación puede provocar que la persona que lleva adelante el emprendimiento no se encuentre en situación de llevar adelante las innovaciones tecnológicas, debido a que no es el jefe del hogar.
Hipótesis: El titular del emprendimientos que es jefe de hogar tiene una menor aceptación de la asistencia financiera.
| | RECIBE ASISTENCIA FINANCIERA | NO RECIBE ASISTENCIA FINANCIERA | TOTAL |
| Jefe de hogar | 254 (37%) | 350 (51%) | 604 (88%) |
| Otro integrante | 22 (3%) | 61 (9%) | 83 (12%) |
| TOTAL: | 276 (40%) | 411 (60%) | 687 (100%) |
FUENTE: Elaboración propia.
Valor de Ji Cuadrado: 7.338572769
Conclusión: El valor hallado es No Significativo, es decir que no hay correlación entre la titularidad del emprendimiento y la asistencia financiera.
RELACIÓN ENTRE ASISTENCIA FINANCIERA E INGRESO NETO ANUAL
Hipótesis: Los productores que reciben asistencia financiera tienen mayor ingreso neto por año.
| | RECIBE ASISTENCIA FINANCIERA | NO RECIBE ASISTENCIA FINANCIERA | TOTAL |
| < 500 $/año | 211 (31%) | 312 (45%) | 523 (76%) |
| > 501 $/año | 65 (9%) | 99 (15%) | 164 (24%) |
| TOTAL: | 276 (40%) | 411 (60%) | 687 (100%) |
FUENTE: Elaboración propia.
Valor de Ji Cuadrado: 0.026187551
Conclusión: El valor hallado es No Significativo, es decir que no hay correlación entre el ingreso neto anual y la asistencia financiera.
RELACIÓN ENTRE ASISTENCIA FINANCIERA Y SEXO
Hipótesis: Los productores varones no reciben asistencia financiera.
| | RECIBE ASISTENCIA FINANCIERA | NO RECIBE ASISTENCIA FINANCIERA | TOTAL |
| Varón | 255 (37%) | 354 (52%) | 609 (89%) |
| Mujer | 21 (3%) | 57 (8%) | 78 (11%) |
| TOTAL: | 276 (40%) | 411 (60%) | 687 (100%) |
FUENTE: Elaboración propia.
Valor de Ji Cuadrado: 6.42884212
Conclusión: El valor hallado es No Significativo, es decir que no hay correlación entre el sexo del productor y la asistencia financiera.
ALFABETIZACIÓN DEL PRODUCTOR
RELACIÓN ENTRE ALFABETIZACIÓN DEL PRODUCTOR Y ACTIVIDAD PRINCIPAL
Hipótesis: Los productores no alfabetizados se dedican a actividades agrícolas.
| | AGRICULTURA | GANADERÍA | TOTAL |
| Con alfabetización | 108 (20%) | 74 (13%) | 182 (33%) |
| Sin alfabetización | 248 (45%) | 121 (22%) | 369 (67%) |
| TOTAL: | 356 (65%) | 195 (35%) | 551 (100%) |
FUENTE: Elaboración propia.
Valor de Ji Cuadrado: 3.299854973
Conclusión: El valor hallado es No Significativo, es decir que no hay correlación entre la actividad desarrollada por el productor y el grado de alfabetización del productor.
RELACIÓN ENTRE ALFABETIZACIÓN Y RENDIMIENTO DE LA PRODUCCIÓN
Hipótesis: Los productores alfabetizados tienen mejores índices productivos que aquellos no alfabetizados (Kliksberg, 1995:93).
| | NO ALFABETIZADA | ALFABETIZADA | TOTAL |
| Supera rendimientos 50% de la producción | 79 (12%) | 37 (5%) | 116 (17%) |
| No supera rendimientos 50% de la producción | 387 (56%) | 184 (27%) | 571 (83%) |
| TOTAL: | 466 (68%) | 221 (32%) | 687 (100%) |
FUENTE: Elaboración propia.
Valor de Ji Cuadrado: 0.004742463
Conclusión: El valor hallado es No Significativo, es decir que no hay correlación entre alfabetización y rendimiento de la producción.
RELACIÓN ENTRE ALFABETIZACIÓN DEL PRODUCTOR Y VIVIENDA
Se plantean las siguientes hipótesis:
Hipótesis 1: Los productores alfabetizados tienen viviendas no precarias.
| | ALFABETIZADA | NO ALFABETIZADA | TOTAL |
| Vivienda precaria | 210 (31%) | 467 (68%) | 677 (99%) |
| Vivienda no precaria | 6 (1%) | 4 (1%) | 10 (1%) |
| TOTAL: | 216 (31%) | 471 (69%) | 687 (100%) |
FUENTE: Elaboración propia.
Valor de Ji Cuadrado: 3.839648035
Conclusión: El valor hallado es No Significativo, es decir que no hay correlación entre alfabetización del productor y precariedad de la vivienda.
Hipótesis 2: Los productores alfabetizados no sufren hacinamiento.
| | ALFABETIZADO | NO ALFABETIZADO | TOTAL |
| Con hacinamiento | 50 (7%) | 241 (35%) | 291 (42%) |
| Sin hacinamiento | 61 (9%) | 335 (49%) | 396 (58%) |
| TOTAL: | 111 (16%) | 576 (84%) | 687 (100%) |
FUENTE: Elaboración propia.
Valor de Ji Cuadrado: 0.39147769
Conclusión: El valor hallado es No Significativo, es decir que no hay correlación entre alfabetización del productor y hacinamiento.
Hipótesis 3: Los productores alfabetizados tienen baño con cloacas o cámara séptica.
| | ALFABETIZADO | NO ALFABETIZADO | TOTAL |
| Pozo negro | 208 (30%) | 452 (66%) | 660 (96%) |
| Cámara séptica | 11 (2%) | 16 (2%) | 27 (4%) |
| TOTAL: | 219 (32%) | 468 (68%) | 687 (100%) |
FUENTE: Elaboración propia.
Valor de Ji Cuadrado: 1.016629472
Conclusión: El valor hallado es No Significativo, es decir que no hay correlación entre alfabetización del productor y tipo de baño.
Hipótesis 4: Los productores alfabetizados tienen aprovisionamiento de agua dentro del terreno.
| | ALFABETIZADO | NO ALFABETIZADO | TOTAL |
| Aprovisionamiento dentro | 168 (24%) | 276 (40%) | 444 (65%) |
| Aprovisionamiento fuera | 54 (8%) | 189 (28%) | 243 (35%) |
| TOTAL: | 222 (32%) | 465 (68%) | 687 (100%) |
FUENTE: Elaboración propia.
Valor de Ji Cuadrado: 17.50887627
Conclusión: El valor hallado es No Significativo, es decir que no hay correlación entre alfabetización del productor y aprovisionamiento de agua.
Hipótesis 5: Los productores alfabetizados cuentan con iluminación provista por energía eléctrica en sus predios.
| | ALFABETIZADO | NO ALFABETIZADO | TOTAL |
| Tiene luz eléctrica | 59 (8%) | 86 (13%) | 145 (21%) |
| No tiene luz eléctrica | 163 (24%) | 379 (55%) | 542 (79%) |
| TOTAL: | 222 (32%) | 465 (68%) | 687 (100%) |
FUENTE: Elaboración propia.
Valor de Ji Cuadrado: 5.894242616
Conclusión: El valor hallado es No Significativo, es decir que no hay correlación entre alfabetización del productor y tipo de iluminación.
RELACIÓN ENTRE ALFABETIZACIÓN DEL PRODUCTOR Y ESCOLARIDAD DE LOS HIJOS EN EDAD ESCOLAR
Se plantea la siguiente hipótesis:
Hipótesis: Los productores no alfabetizados envían a la escuela a sus hijos en edad escolar.
| | ALFABETIZADO | NO ALFABETIZADO | TOTAL |
| Asiste escuela | 218 (32%) | 449 (65%) | 667 (97%) |
| No asiste escuela | 2 (0%) | 18 (3%) | 20 (3%) |
| TOTAL: | 220 (32%) | 467 (68%) | 687 (100%) |
FUENTE: Elaboración propia.
Valor de Ji Cuadrado: 4.589857406
Conclusión: El valor hallado es No Significativo, es decir que no hay correlación entre alfabetización del productor y escolaridad de los hijos.
RELACIÓN ENTRE ALFABETIZACIÓN DEL PRODUCTOR Y MIGRACIÓN DE INTEGRANTES DEL GRUPO FAMILIAR
Hipótesis: Las familias de productores no alfabetizados no emigran.
| | ALFABETIZADO | NO ALFABETIZADO | TOTAL |
| Con migración | 25 (4%) | 107 (16%) | 132 (20%) |
| Sin migración | 195 (28%) | 360 (52%) | 555 (80%) |
| TOTAL: | 220 (32%) | 467 (68%) | 687 (100%) |
FUENTE: Elaboración propia.
Valor de Ji Cuadrado: 12.84948573
Conclusión: El valor hallado es No Significativo, es decir que no hay correlación entre migración y alfabetización del productor.
RELACIÓN ENTRE ALFABETIZACIÓN Y EDAD DEL PRODUCTOR
Hipótesis: Los productores jóvenes son más proclives a recibir alfabetización.
| | ALFABETIZADO | NO ALFABETIZADO | TOTAL |
| < 45 años | 172 (25%) | 183 (27%) | 355 (52%) |
| > 46 años | 52 (8%) | 280 (41%) | 332 (48%) |
| TOTAL: | 224 (33%) | 463 (67%) | 687 (100%) |
FUENTE: Elaboración propia.
Valor de Ji Cuadrado: 83.93158756
Conclusión: El valor hallado es No Significativo, es decir que no hay correlación entre el grado de alfabetización y la edad del productor.
RELACIÓN ENTRE ALFABETIZACIÓN DEL PRODUCTOR Y REALIZACIÓN DE TRABAJOS EXTRA PREDIALES
Hipótesis: Existe una relación directa entre alfabetización del productor y la realización de trabajos extra prediales.
| | ALFABETIZADO | NO ALFABETIZADO | TOTAL |
| Realiza trabajos extra prediales | 121 (17%) | 155 (23%) | 276 (40%) |
| No realiza trabajos extra prediales | 101 (15%) | 310 (45%) | 411 (60%) |
| TOTAL: | 222 (32%) | 465 (68%) | 687 (100%) |
FUENTE: Elaboración propia.
Valor de Ji Cuadrado: 28.02215477
Conclusión: El valor hallado es No Significativo, es decir que no hay correlación entre la realización de trabajos extra prediales y alfabetización del productor.
RELACIÓN ENTRE ALFABETIZACIÓN DEL PRODUCTOR Y TITULARIDAD DEL EMPRENDIMIENTO
Hipótesis: Los jefes de hogar no alfabetizados son titulares de los emprendimientos.
| | ALFABETIZADO | NO ALFABETIZADO | TOTAL |
| Jefe | 206 (30%) | 398 (58%) | 604 (88%) |
| Otro | 16 (2%) | 67 (10%) | 83 (12%) |
| TOTAL: | 222 (32%) | 465 (68%) | 687 (100%) |
FUENTE: Elaboración propia.
Valor de Ji Cuadrado: 7.336364357
Conclusión: El valor hallado es No Significativo, es decir que no hay correlación entre la titularidad del emprendimiento y la alfabetización del productor.
RELACIÓN ENTRE ALFABETIZACIÓN DEL PRODUCTOR E INGRESOS NETOS ANUALES
Hipótesis: Las personas alfabetizadas tienen mayores ingresos netos anuales.
| | ALFABETIZADO | NO ALFABETIZADO | TOTAL |
| < 500 $/año | 174 (25%) | 349 (51%) | 523 (76%) |
| > 501 $/año | 48 (7%) | 116 (17%) | 164 (24%) |
| TOTAL: | 222 (32%) | 465 (68%) | 687 (100%) |
FUENTE: Elaboración propia.
Valor de Ji Cuadrado: 0.913902428
Conclusión: El valor hallado es No Significativo, es decir que no hay correlación entre los ingresos netos anuales y la alfabetización del productor.
RELACIÓN ENTRE ALFABETIZACIÓN DEL PRODUCTOR Y SEXO
Hipótesis: Las personas no alfabetizadas son mayoritariamente varones.
| | ALFABETIZADO | NO ALFABETIZADO | TOTAL |
| Varón | 193 (28%) | 416 (61%) | 609 (89%) |
| Mujer | 29 (4%) | 49 (7%) | 78 (11%) |
| TOTAL: | 222 (32%) | 465 (68%) | 687 (100%) |
FUENTE: Elaboración propia.
Valor de Ji Cuadrado: 0.95218421
Conclusión: El valor hallado es No Significativo, es decir que no hay correlación entre sexo y alfabetización del productor.
No hay comentarios:
Publicar un comentario